עו"ד ליאן קהת המייצגת את הבעל, טענה בכתב ההגנה כי הבעל השתכר עד לאחרונה רק 13 אלף שקל בחודש, ולאחרונה פוטר מעבודתו, וספק אם ישיג עבודה בעלת שכר דומה בקרוב. כן טענה עורכת הדין כי האישה נהנית ממלוא רווחי העסק המשותף של הצדדים.
כמו כן הציגה עו"ד קהת נתונים רבים, שאת חלקם הגדול סיפקה האישה עצמה, ולפיהן התברר שהכנסתה החודשית של האישה גבוהה בהרבה מהצהרותיה. למעשה, הוכח לבית המשפט כי האישה מנהלת את עסקם המשותף של הצדדים תוך הסתרת הכנסותיו האמיתיות מן הבעל.

כמו כן הביאה עו"ד קהת ראיות לכך שהאישה מנהלת חיים ברמת העשירון העליון, ובין השאר היא רכשה לעצמה לא מזמן רכב חדש בעלות כ-100 אלף שקלים, היא יוצאת לעתים קרובות לנופש בארץ ובחו"ל. מעבר לכך, טענה עו"ד קהת, שבני הזוג מגדלים במשותף את הילדים (משמורת משותפת) ועל כן הוא נושא בכל הוצאות הילדים, בניגוד למה שטענה האישה.

פרקליטתה של האישה ביקשה להפסיק את הדיון

לאורך אינספור דיונים דחה בית המשפט את החלטתו למזונות זמניים. הסיבה: האישה לא הצליחה לספק מסמכים מהימנים להכנסות מן העסק המשותף. בקשתה השלישית למזונות זמניים העלה שהכנסתה החודשית הממוצעת של האישה אינה משכורת מינימום, כפי שטענה כל העת, אלא עומדת על 11,666 שקל נטו. הבעל טוען שהכנסה זו גם היא נמוכה משמעותית מהכנסתה בפועל.

ואכן, בחקירת האישה בבית המשפט, היא הודתה כי אינה מנהלת את ספרי העסק המשותף כראוי. בנקודה זו מיהרה עורכת דינה לבקש את קטיעת החקירה של מרשתה, מחשש להפללתה מול רשויות המס. לפיכך ולאור העובדה כי גם בית המשפט העיר לאישה על התנהלותה הקלוקלת, תובע הגבר באמצעות עו"ד קהת לדחות את תביעת האישה.

לדברי עו"ד קהת, במשך ארבע שנים, שבה האישה ומטרידה את בית המשפט בבקשה למזונות זמניים, ומנגד נאלץ הגבר להתגונן ולחזור ולהוכיח כי טענותיה של האישה על גובה הכנסותיה מן העסק המשותף הן שקריות. הנושא לא נעלם מעיני בית המשפט, שקיבל את עמדת הגבר והורה על מינוי רואה חשבון, אשר מומחיותו היא בביקורת חקירתית.

"האישה ממשיכה לשקר בנוגע להכנסותיה מעסקה ומזלזלת בבית המשפט"
"כיום", אומרת עו"ד קהת, "לאחר ארבע שנות התדיינות, זמן ומשאבים שהושקעו וכסף רב ששולם עבור טיפול משפטי, מודה האישה בנונשלנטיות כי היא מציגה 'הכנסות אמיתיות'". אגב כך, מציינת עו"ד קהת, "מודה האישה כי כל טענות הגבר מתחילת הדרך היו נכונות ולכן, היא העמידה עתה את בקשתה למזונות זמניים רק מהתקופה הנוכחית וזנחה את תביעתה למזונות רטרואקטיביים מתחילת הדרך".

"התנהגותה המניפולטיבית של האישה לוקה בחוסר תום לב משווע, מעידה על זלזול חמור בבית המשפט וגורמת לגבר הוצאות נכבדות", מסכמת עו"ד קהת.