ר', אישה בשנות ה-60 לחייה, שוכנעה על ידי מכרה שהציגה את עצמה כאחות רפואית המתמחה בפילינג פנים, לעבור טיפול פילינג עמוק בקליניקה באזור המרכז, אצל מומחה לפלסטיקה.
עו"ד רן שפירא ועו"ד מאיה אסולין ממשרד אלמוג-שפירא המייצגים את האישה, טוענים כי הרופא המנתח ואנשי הצוות הרפואי בקליניקה לא טרחו לומר לאישה כי היא עומדת להיות מורדמת בהרדמה כללית, וזאת חרף רגישותה המיוחדת להרדמה כללית, הנובעת בין היתר ממחלת ריאות ממנה סובלת ואשר צוינה בתיקה הרפואי.
לדברי עו"ד שפירא, האישה הולבשה בגדי ניתוח וזמן קצר לפני תחילת הפרוצדורה הוחתמה כלאחר יד על טפסי הסכמה, ללא כל הסבר מהצוות הרפואי על משמעות חתימתה. למרות שנאמר לה שהיא הולכת לעבור טשטוש קל לצורך הטיפול, היא מצאה את עצמה מתעוררת מהרדמה כללית במפתיע, בעוד שזמן הניתוח כולו נמחק לגמרי מתודעתה.
מיד לאחר הניתוח החלה האישה לחוש מיחושים, גרד ואדמומיות קבועה בפניה, שלא חלפו עד היום. היא פנתה אל הרופא המטפל, אשר הציע לה טיפול מתקן והחזר כספי, אותו סירבה לקבל.
ד"ר שמואל גולדן, מומחה בכירורגיה פלסטית, שחיווה את דעתו על המקרה, קבע כי האישה סובלת מעיגולים אדומים סביב עיניה והעריך את נכותה בכ-10%. בנוסף, קבע ד"ר גולדן כי לא ניתן להרדים מטופלת בהרדמה כללית ללא ידיעתה והסכמתה, וכי מדובר בפעולה חמורה ביותר החורגת מכל סטנדרט הרפואה הסביר.
התובעת הכירה כאמור בשנת 2015 אישה אשר הציגה את עצמה כאחות מומחית לפילינג פנים. האחות שכנעה את התובעת לעבור טיפול פילינג עמוק בפניה, והציגה בפניה את הרופא המשמש כבעל הקליניקה כמומחה בתחום טיפולי פילינג עמוק בפנים.
על פי התביעה, בתחילה ניסו השניים לשכנע את האישה לעבור, נוסף לפילינג העמוק, גם ניתוח מתיחת פנים אך היא סירבה. בהתאם לבקשתם, שילמה האישה סכום של 19,500 שקלים, והוזמנה לביצוע הטיפול אצל הרופא המנתח בתחילת בנובמבר האחרון במרכז רפואי באזור תל אביב, שם נפגשה עם השניים.
לדברי עו"ד שפירא, לתובעת נמסר כי טיפול הפילינג יתבצע תחת טשטוש קל. "למרות זאת, באופן מקומם, בוצעה לה הרדמה כללית, וזאת בניגוד מוחלט לרצונה ולהסכמתה", הוא אמר. לדבריו, האישה סובלת ממחלת ריאות קשה, ובשל כך נחוצה הכנה טרום ניתוחית לקראת כל פרוצדורה הכוללת הרדמה מלאה. "הכנה זו לא נערכה לאישה, וזאת חרף ידיעת הנתבעים את מצבה הבריאותי ותוך סיכון חייה", אמר העורך דין. לדברי האישה, היא שהתה בחדר לפני הניתוח, הונחתה על ידי האחות להחליף את בגדיה לבגדי ניתוח ולהסיר את משקפיה. ואז לפתע, התעוררה לאחר הפרוצדורה כולה.
"נותרה עם נזקים בפניה, והוצע לה טיפול תיקון"
כשהימים חלפו, חשה האישה כי המצב אינו תקין וכי נותר לה נזקים שכללו תחושת גרד בלתי פוסקת, וכן אדמומיות ורגישויות רבות בפניה, שנמשכים עד הימים האלה.
לדברי עו"ד שפירא "הנתבעים לא הסתפקו בהצעתם לטיפול תיקון שנדחתה על ידי התובעת, הם ניסו אף לשדלה לקבל החזר כספי, ובלבד שהיא תתחייב שלא לתבוע אותם בעתיד בגין הנזקים שנגרמו לה", נאמר על ידו. "מיותר לציין שגם להצעה זו סירבה התובעת".
ד"ר שמואל גולדן, מומחה בכירורגיה פלסטית, חיווה את דעתו על המקרה במסגרת התביעה וקבע, כי לא ניתן להרדים מטופלת בהרדמה כללית ללא ידיעתה והסכמתה, וכי מדובר בדבר חמור ביותר החורג מכל סטנדרט רפואי הסביר.
ד"ר גולדן קבע עוד, כי לא ברור כיצד הנתבעת שהציגה עצמה כאחות, נכחה בניתוח, וכי הדבר שלעצמו מעלה תהיות לגבי רצינות ומקצועיות הטיפול. "תוצאות הטיפול מעידות על כישלונו", קבע המומחה. "עקצוצים וגרד תמידי, כמו גם אדמומיות קשה, הם תוצאות שלא צריכות להיגרם כתוצאה מטיפול פילינג תקין".
נכותה של התובעת הועמדה על 10%
ד"ר גולדן מציין כי לא ברור מהתיעוד הרפואי כיצד נמרח הפילינג על הפנים. ההנחה היא כי נמרח על העיניים, דבר שאסור לעשותו. מחוות דעתו ד"ר גולדן עולה כי התובעת סובלת מפגיעה אסתטית בדמות עיגולים אדומים מסביב לעיניה, גרד ותחושת עקצוץ תמידיים, ועל כן העריך המומחה את שיעור נכותה על 10% לפי תקנות המוסד לביטוח לאומי. לדברי עו"ד שפירא, נכותה הנפשית והתפקודית גבוהה בהרבה.
בין הנזקים שתובעת האישה מהרופא שטיפל בה, האחות והמרכז הרפואי, נמנים הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד, עזרת הזולת בפעולות יומיומיות, הפסדי שכר, והפסד זכויות סוציאליות עתידיות, הוצאות נסיעה, פגיעה באוטונומיה, סבל וכאב. התביעה לפיצויים, בסכום המקסימלי הקבוע בחוק בגין נזקי גוף עקב רשלנות רפואית (2.5 מיליון שקלים). התביעה נדונה בימים אלה בבית משפט השלום בתל אביב.
