זוג מאשדוד נקלע לסכסוך גירושין קשה ביותר. האישה אשר מאסה בבעל הלכה והחריפה את התנהגותה כלפיו במשך השנים והכל לעיני ילדי הצדדים, ובאחת הפעמים אף ניסתה ממש להכותו. בנסותו לגונן על עצמו, ננעל הגבר בחדר השינה. האישה לא איבדה מתושייתה, מיהרה למחסן ושבה עם פטיש כבד, באמצעותו ניסתה לשבור את הדלת. רק כוחות משטרה שהגיעו למקום, מנעו אסון, ועצרו את האישה לחקירה.
הבעל אמנם התלונן במשטרה נגד האישה, וגם הציג ראיות על אלימותה, אך הסכים, מרצונו הטוב, להיות מורחק מבית הצדדים למשך 10 ימים. לאחר תקופה זו, ומחשש להסלמה נוספת בהתנהגות האישה, נאלץ הגבר לעזוב את הבית, ולשכור דירה יחד עם ילדיהם המצויים במשמורתו מתקופה זו ואילך.
במסגרת תביעת האישה, שהוגשה לבית משפט לענייני משפחה באשדוד, היא דרשה לקבל מחצית מכספי הפנסיה של הבעל, שפרש פרישה מוקדמת מחברת חשמל עו"ד ליאן קהת, שייצגה את הבעל, התנגדה לבקשה זו. "אין לחלק את הפנסיה באופן שווה בין השניים, מכיוון שאז יישאר הבעל ללא כלום, בעיקר לאור העובדה שקיבל משמורת על ילדי הצדדים", טענה עו"ד קהת. לדברי עו"ד קהת, למרות האלימות המילולית בה משתמשת האישה תדיר, היא מסרבת בתוקף להתגרש מהגבר ולמעשה "מעגנת" אותו.
לדברי עו"ד קהת, מתחילת ההליכים לא הוציאה האם ולו פרוטה אחת על ילדיהם. לדבריה, לא יתכן כי כל נטל גידול הילדים יוטל על האב לבדו. לדבריה, מצבה הפיננסי של האם כיום טוב יותר מזה של האב, היא נהנית ממותרות ומהנאות, ולא חוסכת מעצמה דבר, לרבות חופשות. לעומתה, נושא האב בתשלום שכירות בסך אלפי שקלים בחודש, בעוד האישה ממשיכה לחיות בנוחות דירת הצדדים לבדה, תוך שהיא נמנעת מתשלום דמי שימוש לאב, ותוך סירוב ליטול חלק בתשלום המשכנתא.
לדבריה עורכת הדין של הבעל, כבר עכשיו במצב הקיים, פער ההכנסות הפנויות בין הצדדים גבוה, ועומד על כ-4,400 שקלים לטובת האישה. "במידה ויוחלט להעביר את מחצית מהפנסיה לאישה, הרי שיתקבל פער אסטרונומי של כ-8,000 שקלים לטובתה של האישה, בעוד שהבעל עתיד להתחיל את החודש בסכום של כ-2,000 שקלים בחובה". אך חרף הסבריה וטיעוניה של עו"ד קהת, קבע ביהמ"ש למשפחה באשדוד, לפני מספר חודשים, שעל הבעל להעביר מחצית מהפנסיה לאישה, ופער ההכנסות ממנו הזהירה עו"ד קהת, נוצר ודרדר את מצבו הכלכלי של הבעל מדחי אל דחי. עו"ד קהת, שנדהמה מהחלטת ביהמ"ש, מצאה כי ההחלטה הסתמכה על טעות שנפלה בהערכת האקטואר שהופקד על הערכת הכנסות בני הזוג.
לדבריה, בפסק הדין הראשון שניתן, פורטה הלוואה שנטל הגבר ממקום עבודתו, בסך כ-300 אלף שקלים. לדברי עו"ד קהת, בפסק הדין נרשם, בשוגג, כי הסכום שעל האישה להחזיר לגבר בגין הלוואה זו עומד על כ-15 אלף שקלים בלבד, ולא 150 אלף שקל, מחצית מההלוואה בפועל.
עו"ד קהת העירה את תשומת ליבה של בית המשפט לטעות, וזה מיהר לתקן את פסק הדין, ובו קבעה כי הגבר זכאי לקבל מהאישה החזר של מחצית מההלוואות המשותפות של השניים לאלתר, וכן מגיע לו חלק גדול יותר מהפנסיה שלו, אותו העמידה השופטת על כ-55% מתשלומי הפנסיה החודשית.
